Page 80 - 电力与能源2022年第六期

5 4 2 李冠军: 某核电设备用原材料入厂复验不合格原因分析

棒润滑不充分问题等。 存在不统一 [ 1 , 6-8 ] , 导致各材料厂对设备厂的检验
各材料厂家自身在质量管理体系执行和材料 操作过程及结果判定存在或多或少的分歧。
生产全过程中若干环节质量管控的不到位, 都在 与管材厂 A 之间主要存在的分歧如下。
一定程度促成了此次事件的发生。 ( 1 )敏化后试样表面抛磨方式的差异: 管材
1.3 采购技术条件 厂 A 采用砂纸抛光以充分去除氧化皮, 设备厂采
此次事件涉及的 3 家原材料厂家都曾为某核 用先砂轮抛磨、 再砂纸抛光, 管材厂 A 认为设备
电堆型依托项目同类主设备厂家分包的材料供货 厂的处理方法可能会导致试样过热( 尤其是短时
单位, 具有相同核电机型、 相同关键主设备、 相同 大去除量的抛磨), 从而对试验结果产生负面影
材质的供货经验, 然而随着核电技术的引进消化 响, 设备厂认为晶间腐蚀试验是在敏化状态下进
吸收再创新, 在推进该堆型后续项目的建设过程 行的, 抛磨产生的热量不会对结果合格与否产生

中, 各个方面都有了或多或少的技术改进和变更, 影响。
此次涉及的主设备用材料便提高了相关采购技术 ( 2 )酸 煮 过 程 中 试 样 在 瓶 中 放 置 位 置 的 差
要求, 如针对不锈钢棒材和管材, 均增加了高温拉 异: 管材厂 A 认为试验过程中相互接触的试样可
伸试验指标、 晶间腐蚀试验须对试样进行敏化处 能会发生电化学电偶腐蚀, 从而对晶间腐蚀结果
理的补充要求( 注: 依托项目技术要求仅要求针对 产生影响, 设备厂则认为试样是否接触不会对结
可 能 经 历 敏 化 温 度 区 间 的 材 料 进 行 敏 化 处 理, 果合格与否构成影响。
ASTM A262 试验标准中也仅推荐对碳含量低于 ( 3 )试样侧面疑似裂纹的判定分歧: 管材厂
0.03% 的材料试样进行敏化处理)。 A 认为仅需将试样弯曲外凸面作为晶间腐蚀合
性能指标的提高, 需要材料厂从材料加工的 格与否的观察判定面, 对于试样侧面出现的疑似
各个环节入手进行大量的改进和试验工作, 如成 裂纹, 见图1 , 可依据 ASTM A262E 法中的 Note
分配比改进、 冶炼和加工工艺改进和试制等。正 24 “ Crackin gthatori g inatesattheed g eofthe
如在晶间腐蚀机理部分中分析, 材料厂为了提高 s p ecimenshouldbedisre g arded ” 进行忽略。设备
材料的力学性能, 往往就需提高碳含量的配比, 而 厂则认为侧面裂纹应进一步论证, 通过对比试验
碳含量配比的提高, 又会显著提高材料晶间腐蚀 和金 相 法, 设 备 厂 判 定 侧 面 裂 纹 属 于 晶 间 腐 蚀
的敏感性, 这就势必要求材料厂在满足各项性能 裂纹。
指标要求的前提下, 通过大量成分优化和试制验 ( 4 )取样位置分歧: 管材厂 A 认为试样应取
证工作, 找到平衡点, 很显然此次事件中涉及的这 自管材内外原始表面而非距原始表面 1 mm 处;
3 家材料厂在正式投产前, 相关技术消化和生产 设备厂则认为管 材各部位都不应有晶间腐蚀倾
准备工作还不够充分, 从而导致所供应的材料成 向, 如有, 则判定材料不合格。
品质量不够稳定、 试验结果重复性难保障。典型
的现象有, 通过对材料厂 B 所供高温拉伸复验不
合格棒材的完工资料核查发现, 存在普遍的力学
性能“ 踩边” 合格现象; 管材厂 A 和 C 也都存在第
一次检测结果合格, 但再次抽样检测或入厂复验
就不合格的现象。
1.4 检验操作过程及判定差异
表 1 中统计的试验结果为设备厂理化检验人
员依据 ASTM A262 进行晶间腐蚀试验的情况,
相关检验人员的资质授权及检验仪器的检定均为
有效可控的。在事件发生后, 与 3 家材料厂进行 图 1 晶间腐蚀试验弯曲后试样侧面疑似裂纹形貌
深入调查讨论及验证性试验的过程中发现, 由于 针对管材厂 C 供货的入厂复验不合格批次
ASTM A262 中对具体试验过程操作方法及评判 管材, 抽取其中一批管材进一步开展了相关补充
规定描述不够明确, 并且各行业试验标准之间也 验证试验, 包括管材厂 C 自身补充试验、 设备厂